4 (Technique) Motifs Films 3D Ne sont pas immersifs

Bienvenue à La Queue — votre distraction quotidienne de contenu vidéo curé provenant de l’ensemble du web. Aujourd’hui, nous regardons un essai vidéo qui explore pourquoi les films 3D ne sont pas toujours immersifs

Avant de sauter, il vaut la peine de se rappeler que les cinémas ont toujours été en danger.

Les assassins sont légion : radio, télévision, vidéo à domicile, et maintenant, en streaming en ligne. Au fil des ans, la menace est restée la même : pourquoi le public devrait-il dépenser son argent dur pour une expérience pire que ce qu’il peut apprécier dans le confort de sa propre maison?

Une solution a été la nouveauté; les farines techniques qui nécessitent une visite dans votre maison de cinéma locale. Vous ne pouvez pas apprécier pleinement l’étendue de IMAX sur votre téléphone. Et si vous voulez voir un imprimé 35mm ou (si vous avez de la chance) 75mm, vous devrez le voir sur le grand écran. Le même argument, ostensiblement, s’applique à la 3D : vous devez aller dans un cinéma pour découvrir l’immersion romane que la technologie offre.

Seulement, comme l’affirme l’essai vidéo suivant, la capacité de 3D d’immerger le public n’est pas une garantie. Si vous êtes sceptique — ou épuisé par le discours sur la 3D — je ne vous blâme pas. Mais je pense que l’essai apporte quelque chose de soigné à la table, à savoir, technique explication de pourquoi 3D ne fait pas ce qu’il annonce. L’essai met l’accent sur quatre raisons pour lesquelles le point de vente immersif de 3D tombe à plat : (1) la question de concentration/convergence; (2) l’humidité; (3) l’effet de «gathering-in» et (4) l’orientation forcée.

Que vous soyez ou non d’accord, d’accord, d’accord ou de simple ole, je recommande fortement de donner la montre suivante. Surtout si vous do s’occuper de la survie des cinémas.

Cet essai vidéo sur pourquoi les films 3D ne sont pas toujours immersifs a été créé par Le Nerdwriter Evan Puschak. Le Nerdwriter couvre tout de l’art à la culture, à la philosophie et à la politique. Ce qui veut dire, euh, juste à propos de quoi que ce soit. Vous pouvez consulter le catalogue éclectique de Nerdwriter et vous abonner à leur chaîne YouTube ici. . Et vous pouvez suivre Puschak sur Twitter ici. .

• Voici un autre échantillon de l’œuvre de Nerdwriter: un regard sur le facteur de confort du cyberpunk .
• Nous aimons un bon dioptre tiré ici à la Queue . Voici le Nerdwriter sur le but du faux dioptre scié tiré dans Toy Story 4 .
• Et voici le Nerdwriter avec un regard pénétrant pourquoi Top Gun: Les meilleures scènes de Maverick ont frappé comme une chanson pop .
• Rappelle-toi. Passagers ? Ce film de science-fiction où Jennifer Lawrence tombe amoureuse de Chris Pratt même s’il est un gros ol’ ? Eh bien, voici la prise de la Nerdwriter comment enregistrer le script Passager .

Bienvenue à La Queue — votre distraction quotidienne de contenu vidéo curé provenant de l’ensemble du web. Aujourd’hui, nous regardons un essai vidéo qui explore pourquoi les films 3D ne sont pas toujours immersifs

Avant de sauter, il vaut la peine de se rappeler que les cinémas ont toujours été en danger.

Les assassins sont légion : radio, télévision, vidéo à domicile, et maintenant, en streaming en ligne. Au fil des ans, la menace est restée la même : pourquoi le public devrait-il dépenser son argent dur pour une expérience pire que ce qu’il peut apprécier dans le confort de sa propre maison?

Une solution a été la nouveauté; les farines techniques qui nécessitent une visite dans votre maison de cinéma locale. Vous ne pouvez pas apprécier pleinement l’étendue de IMAX sur votre téléphone. Et si vous voulez voir un imprimé 35mm ou (si vous avez de la chance) 75mm, vous devrez le voir sur le grand écran. Le même argument, ostensiblement, s’applique à la 3D : vous devez aller dans un cinéma pour découvrir l’immersion romane que la technologie offre.

Seulement, comme l’affirme l’essai vidéo suivant, la capacité de 3D d’immerger le public n’est pas une garantie. Si vous êtes sceptique — ou épuisé par le discours sur la 3D — je ne vous blâme pas. Mais je pense que l’essai apporte quelque chose de soigné à la table, à savoir, technique explication de pourquoi 3D ne fait pas ce qu’il annonce. L’essai met l’accent sur quatre raisons pour lesquelles le point de vente immersif de 3D tombe à plat : (1) la question de concentration/convergence; (2) l’humidité; (3) l’effet de «gathering-in» et (4) l’orientation forcée.

Que vous soyez ou non d’accord, d’accord, d’accord ou de simple ole, je recommande fortement de donner la montre suivante. Surtout si vous do s’occuper de la survie des cinémas.

Cet essai vidéo sur pourquoi les films 3D ne sont pas toujours immersifs a été créé par Le Nerdwriter Evan Puschak. Le Nerdwriter couvre tout de l’art à la culture, à la philosophie et à la politique. Ce qui veut dire, euh, juste à propos de quoi que ce soit. Vous pouvez consulter le catalogue éclectique de Nerdwriter et vous abonner à leur chaîne YouTube ici. . Et vous pouvez suivre Puschak sur Twitter ici. .

• Voici un autre échantillon de l’œuvre de Nerdwriter: un regard sur le facteur de confort du cyberpunk .
• Nous aimons un bon dioptre tiré ici à la Queue . Voici le Nerdwriter sur le but du faux dioptre scié tiré dans Toy Story 4 .
• Et voici le Nerdwriter avec un regard pénétrant pourquoi Top Gun: Les meilleures scènes de Maverick ont frappé comme une chanson pop .
• Rappelle-toi. Passagers ? Ce film de science-fiction où Jennifer Lawrence tombe amoureuse de Chris Pratt même s’il est un gros ol’ ? Eh bien, voici la prise de la Nerdwriter comment enregistrer le script Passager .

Bienvenue à La Queue — votre distraction quotidienne de contenu vidéo curé provenant de l’ensemble du web. Aujourd’hui, nous regardons un essai vidéo qui explore pourquoi les films 3D ne sont pas toujours immersifs

Avant de sauter, il vaut la peine de se rappeler que les cinémas ont toujours été en danger.

Les assassins sont légion : radio, télévision, vidéo à domicile, et maintenant, en streaming en ligne. Au fil des ans, la menace est restée la même : pourquoi le public devrait-il dépenser son argent dur pour une expérience pire que ce qu’il peut apprécier dans le confort de sa propre maison?

Une solution a été la nouveauté; les farines techniques qui nécessitent une visite dans votre maison de cinéma locale. Vous ne pouvez pas apprécier pleinement l’étendue de IMAX sur votre téléphone. Et si vous voulez voir un imprimé 35mm ou (si vous avez de la chance) 75mm, vous devrez le voir sur le grand écran. Le même argument, ostensiblement, s’applique à la 3D : vous devez aller dans un cinéma pour découvrir l’immersion romane que la technologie offre.

Seulement, comme l’affirme l’essai vidéo suivant, la capacité de 3D d’immerger le public n’est pas une garantie. Si vous êtes sceptique — ou épuisé par le discours sur la 3D — je ne vous blâme pas. Mais je pense que l’essai apporte quelque chose de soigné à la table, à savoir, technique explication de pourquoi 3D ne fait pas ce qu’il annonce. L’essai met l’accent sur quatre raisons pour lesquelles le point de vente immersif de 3D tombe à plat : (1) la question de concentration/convergence; (2) l’humidité; (3) l’effet de «gathering-in» et (4) l’orientation forcée.

Que vous soyez ou non d’accord, d’accord, d’accord ou de simple ole, je recommande fortement de donner la montre suivante. Surtout si vous do s’occuper de la survie des cinémas.

Cet essai vidéo sur pourquoi les films 3D ne sont pas toujours immersifs a été créé par Le Nerdwriter Evan Puschak. Le Nerdwriter couvre tout de l’art à la culture, à la philosophie et à la politique. Ce qui veut dire, euh, juste à propos de quoi que ce soit. Vous pouvez consulter le catalogue éclectique de Nerdwriter et vous abonner à leur chaîne YouTube ici. . Et vous pouvez suivre Puschak sur Twitter ici. .

• Voici un autre échantillon de l’œuvre de Nerdwriter: un regard sur le facteur de confort du cyberpunk .
• Nous aimons un bon dioptre tiré ici à la Queue . Voici le Nerdwriter sur le but du faux dioptre scié tiré dans Toy Story 4 .
• Et voici le Nerdwriter avec un regard pénétrant pourquoi Top Gun: Les meilleures scènes de Maverick ont frappé comme une chanson pop .
• Rappelle-toi. Passagers ? Ce film de science-fiction où Jennifer Lawrence tombe amoureuse de Chris Pratt même s’il est un gros ol’ ? Eh bien, voici la prise de la Nerdwriter comment enregistrer le script Passager .

Bienvenue à La Queue — votre distraction quotidienne de contenu vidéo curé provenant de l’ensemble du web. Aujourd’hui, nous regardons un essai vidéo qui explore pourquoi les films 3D ne sont pas toujours immersifs

Avant de sauter, il vaut la peine de se rappeler que les cinémas ont toujours été en danger.

Les assassins sont légion : radio, télévision, vidéo à domicile, et maintenant, en streaming en ligne. Au fil des ans, la menace est restée la même : pourquoi le public devrait-il dépenser son argent dur pour une expérience pire que ce qu’il peut apprécier dans le confort de sa propre maison?

Une solution a été la nouveauté; les farines techniques qui nécessitent une visite dans votre maison de cinéma locale. Vous ne pouvez pas apprécier pleinement l’étendue de IMAX sur votre téléphone. Et si vous voulez voir un imprimé 35mm ou (si vous avez de la chance) 75mm, vous devrez le voir sur le grand écran. Le même argument, ostensiblement, s’applique à la 3D : vous devez aller dans un cinéma pour découvrir l’immersion romane que la technologie offre.

Seulement, comme l’affirme l’essai vidéo suivant, la capacité de 3D d’immerger le public n’est pas une garantie. Si vous êtes sceptique — ou épuisé par le discours sur la 3D — je ne vous blâme pas. Mais je pense que l’essai apporte quelque chose de soigné à la table, à savoir, technique explication de pourquoi 3D ne fait pas ce qu’il annonce. L’essai met l’accent sur quatre raisons pour lesquelles le point de vente immersif de 3D tombe à plat : (1) la question de concentration/convergence; (2) l’humidité; (3) l’effet de «gathering-in» et (4) l’orientation forcée.

Que vous soyez ou non d’accord, d’accord, d’accord ou de simple ole, je recommande fortement de donner la montre suivante. Surtout si vous do s’occuper de la survie des cinémas.

Cet essai vidéo sur pourquoi les films 3D ne sont pas toujours immersifs a été créé par Le Nerdwriter Evan Puschak. Le Nerdwriter couvre tout de l’art à la culture, à la philosophie et à la politique. Ce qui veut dire, euh, juste à propos de quoi que ce soit. Vous pouvez consulter le catalogue éclectique de Nerdwriter et vous abonner à leur chaîne YouTube ici. . Et vous pouvez suivre Puschak sur Twitter ici. .

• Voici un autre échantillon de l’œuvre de Nerdwriter: un regard sur le facteur de confort du cyberpunk .
• Nous aimons un bon dioptre tiré ici à la Queue . Voici le Nerdwriter sur le but du faux dioptre scié tiré dans Toy Story 4 .
• Et voici le Nerdwriter avec un regard pénétrant pourquoi Top Gun: Les meilleures scènes de Maverick ont frappé comme une chanson pop .
• Rappelle-toi. Passagers ? Ce film de science-fiction où Jennifer Lawrence tombe amoureuse de Chris Pratt même s’il est un gros ol’ ? Eh bien, voici la prise de la Nerdwriter comment enregistrer le script Passager .

Bienvenue à La Queue — votre distraction quotidienne de contenu vidéo curé provenant de l’ensemble du web. Aujourd’hui, nous regardons un essai vidéo qui explore pourquoi les films 3D ne sont pas toujours immersifs

Avant de sauter, il vaut la peine de se rappeler que les cinémas ont toujours été en danger.

Les assassins sont légion : radio, télévision, vidéo à domicile, et maintenant, en streaming en ligne. Au fil des ans, la menace est restée la même : pourquoi le public devrait-il dépenser son argent dur pour une expérience pire que ce qu’il peut apprécier dans le confort de sa propre maison?

Une solution a été la nouveauté; les farines techniques qui nécessitent une visite dans votre maison de cinéma locale. Vous ne pouvez pas apprécier pleinement l’étendue de IMAX sur votre téléphone. Et si vous voulez voir un imprimé 35mm ou (si vous avez de la chance) 75mm, vous devrez le voir sur le grand écran. Le même argument, ostensiblement, s’applique à la 3D : vous devez aller dans un cinéma pour découvrir l’immersion romane que la technologie offre.

Seulement, comme l’affirme l’essai vidéo suivant, la capacité de 3D d’immerger le public n’est pas une garantie. Si vous êtes sceptique — ou épuisé par le discours sur la 3D — je ne vous blâme pas. Mais je pense que l’essai apporte quelque chose de soigné à la table, à savoir, technique explication de pourquoi 3D ne fait pas ce qu’il annonce. L’essai met l’accent sur quatre raisons pour lesquelles le point de vente immersif de 3D tombe à plat : (1) la question de concentration/convergence; (2) l’humidité; (3) l’effet de «gathering-in» et (4) l’orientation forcée.

Que vous soyez ou non d’accord, d’accord, d’accord ou de simple ole, je recommande fortement de donner la montre suivante. Surtout si vous do s’occuper de la survie des cinémas.

Cet essai vidéo sur pourquoi les films 3D ne sont pas toujours immersifs a été créé par Le Nerdwriter Evan Puschak. Le Nerdwriter couvre tout de l’art à la culture, à la philosophie et à la politique. Ce qui veut dire, euh, juste à propos de quoi que ce soit. Vous pouvez consulter le catalogue éclectique de Nerdwriter et vous abonner à leur chaîne YouTube ici. . Et vous pouvez suivre Puschak sur Twitter ici. .

• Voici un autre échantillon de l’œuvre de Nerdwriter: un regard sur le facteur de confort du cyberpunk .
• Nous aimons un bon dioptre tiré ici à la Queue . Voici le Nerdwriter sur le but du faux dioptre scié tiré dans Toy Story 4 .
• Et voici le Nerdwriter avec un regard pénétrant pourquoi Top Gun: Les meilleures scènes de Maverick ont frappé comme une chanson pop .
• Rappelle-toi. Passagers ? Ce film de science-fiction où Jennifer Lawrence tombe amoureuse de Chris Pratt même s’il est un gros ol’ ? Eh bien, voici la prise de la Nerdwriter comment enregistrer le script Passager .

Bienvenue à La Queue — votre distraction quotidienne de contenu vidéo curé provenant de l’ensemble du web. Aujourd’hui, nous regardons un essai vidéo qui explore pourquoi les films 3D ne sont pas toujours immersifs

Avant de sauter, il vaut la peine de se rappeler que les cinémas ont toujours été en danger.

Les assassins sont légion : radio, télévision, vidéo à domicile, et maintenant, en streaming en ligne. Au fil des ans, la menace est restée la même : pourquoi le public devrait-il dépenser son argent dur pour une expérience pire que ce qu’il peut apprécier dans le confort de sa propre maison?

Une solution a été la nouveauté; les farines techniques qui nécessitent une visite dans votre maison de cinéma locale. Vous ne pouvez pas apprécier pleinement l’étendue de IMAX sur votre téléphone. Et si vous voulez voir un imprimé 35mm ou (si vous avez de la chance) 75mm, vous devrez le voir sur le grand écran. Le même argument, ostensiblement, s’applique à la 3D : vous devez aller dans un cinéma pour découvrir l’immersion romane que la technologie offre.

Seulement, comme l’affirme l’essai vidéo suivant, la capacité de 3D d’immerger le public n’est pas une garantie. Si vous êtes sceptique — ou épuisé par le discours sur la 3D — je ne vous blâme pas. Mais je pense que l’essai apporte quelque chose de soigné à la table, à savoir, technique explication de pourquoi 3D ne fait pas ce qu’il annonce. L’essai met l’accent sur quatre raisons pour lesquelles le point de vente immersif de 3D tombe à plat : (1) la question de concentration/convergence; (2) l’humidité; (3) l’effet de «gathering-in» et (4) l’orientation forcée.

Que vous soyez ou non d’accord, d’accord, d’accord ou de simple ole, je recommande fortement de donner la montre suivante. Surtout si vous do s’occuper de la survie des cinémas.

Cet essai vidéo sur pourquoi les films 3D ne sont pas toujours immersifs a été créé par Le Nerdwriter Evan Puschak. Le Nerdwriter couvre tout de l’art à la culture, à la philosophie et à la politique. Ce qui veut dire, euh, juste à propos de quoi que ce soit. Vous pouvez consulter le catalogue éclectique de Nerdwriter et vous abonner à leur chaîne YouTube ici. . Et vous pouvez suivre Puschak sur Twitter ici. .

• Voici un autre échantillon de l’œuvre de Nerdwriter: un regard sur le facteur de confort du cyberpunk .
• Nous aimons un bon dioptre tiré ici à la Queue . Voici le Nerdwriter sur le but du faux dioptre scié tiré dans Toy Story 4 .
• Et voici le Nerdwriter avec un regard pénétrant pourquoi Top Gun: Les meilleures scènes de Maverick ont frappé comme une chanson pop .
• Rappelle-toi. Passagers ? Ce film de science-fiction où Jennifer Lawrence tombe amoureuse de Chris Pratt même s’il est un gros ol’ ? Eh bien, voici la prise de la Nerdwriter comment enregistrer le script Passager .

Bienvenue à La Queue — votre distraction quotidienne de contenu vidéo curé provenant de l’ensemble du web. Aujourd’hui, nous regardons un essai vidéo qui explore pourquoi les films 3D ne sont pas toujours immersifs

Avant de sauter, il vaut la peine de se rappeler que les cinémas ont toujours été en danger.

Les assassins sont légion : radio, télévision, vidéo à domicile, et maintenant, en streaming en ligne. Au fil des ans, la menace est restée la même : pourquoi le public devrait-il dépenser son argent dur pour une expérience pire que ce qu’il peut apprécier dans le confort de sa propre maison?

Une solution a été la nouveauté; les farines techniques qui nécessitent une visite dans votre maison de cinéma locale. Vous ne pouvez pas apprécier pleinement l’étendue de IMAX sur votre téléphone. Et si vous voulez voir un imprimé 35mm ou (si vous avez de la chance) 75mm, vous devrez le voir sur le grand écran. Le même argument, ostensiblement, s’applique à la 3D : vous devez aller dans un cinéma pour découvrir l’immersion romane que la technologie offre.

Seulement, comme l’affirme l’essai vidéo suivant, la capacité de 3D d’immerger le public n’est pas une garantie. Si vous êtes sceptique — ou épuisé par le discours sur la 3D — je ne vous blâme pas. Mais je pense que l’essai apporte quelque chose de soigné à la table, à savoir, technique explication de pourquoi 3D ne fait pas ce qu’il annonce. L’essai met l’accent sur quatre raisons pour lesquelles le point de vente immersif de 3D tombe à plat : (1) la question de concentration/convergence; (2) l’humidité; (3) l’effet de «gathering-in» et (4) l’orientation forcée.

Que vous soyez ou non d’accord, d’accord, d’accord ou de simple ole, je recommande fortement de donner la montre suivante. Surtout si vous do s’occuper de la survie des cinémas.

Cet essai vidéo sur pourquoi les films 3D ne sont pas toujours immersifs a été créé par Le Nerdwriter Evan Puschak. Le Nerdwriter couvre tout de l’art à la culture, à la philosophie et à la politique. Ce qui veut dire, euh, juste à propos de quoi que ce soit. Vous pouvez consulter le catalogue éclectique de Nerdwriter et vous abonner à leur chaîne YouTube ici. . Et vous pouvez suivre Puschak sur Twitter ici. .

• Voici un autre échantillon de l’œuvre de Nerdwriter: un regard sur le facteur de confort du cyberpunk .
• Nous aimons un bon dioptre tiré ici à la Queue . Voici le Nerdwriter sur le but du faux dioptre scié tiré dans Toy Story 4 .
• Et voici le Nerdwriter avec un regard pénétrant pourquoi Top Gun: Les meilleures scènes de Maverick ont frappé comme une chanson pop .
• Rappelle-toi. Passagers ? Ce film de science-fiction où Jennifer Lawrence tombe amoureuse de Chris Pratt même s’il est un gros ol’ ? Eh bien, voici la prise de la Nerdwriter comment enregistrer le script Passager .