Quest-ce qui ne peut pas aimer à propos de Hugh Grant dans “Paddington 2”?

L’action est une forme d’art, et derrière chaque personnage emblématique est un artiste s’exprimant. Bienvenue à Les grandes performances , une chronique récurrente explorant l’art derrière certains des meilleurs rôles du cinéma. Dans cette rubrique, Jacob Trussell explore l’œuvre délicieusement méchante de Hugh Grant à Paddington 2.

Il va sans dire, mais les plus grands films de tout temps viennent rarement en janvier. L’industrie se réfère littéralement à Janvier comme l’un de plusieurs “ mois ” dans l’année civile. Si novembre et décembre ont une marque d’oreille pour des films de haut niveau qui tentent de récompenser les prix, Janvier est comme une île de jouets mal adaptés. Juste, vous savez, pour les films, les grands studios n’ont pas la foi la plus critique ou commerciale dans. C’est pourquoi je trouve toujours difficile de trouver des titres pour l’édition de janvier de Les grandes performances . Il n’y a pas toujours beaucoup de films à choisir.

En dépit des slim pickings, Janvier a toujours des anniversaires de films incroyables à célébrer. Certains des meilleurs films de genre de tout le temps ont vu une sortie de Janvier, de Le silence des agneaux et Attendre Guffman to Tremors . En janvier 2015, le film familial moderne le plus aimé est sorti, Paddington . Et que s’est-il passé trois janvier plus tard ? La suite est sortie, Paddington 2 , et avec elle, l’une des meilleures performances de tous les préférés floppy-haired 90s heartthrob, Hugh Grant .

Mais pourquoi trouve-t-on que Hugh Grant dépeint de façon dastarde le méchant cheeky de Phoenix Buchanan si indéniablement divertissant?

L’adaptation de Paul King aux histoires originales de Michael Bond suit l’ours Paddington (voqué par Ben Wishaw) alors qu’il s’intègre dans sa famille adoptive, les Browns. Dans les livres originaux de Bond, nous regardons Paddington principalement se mettre en zany hijinks en apprenant les entrées et les sorties du monde humain, comme comment prendre correctement un bain ou utiliser un escalator. Les malentendus que Paddington se retrouve dans sont presque toujours auto-infligés. Ils sortent de sa curiosité innocente et de sa naïveté à propos de ses nouveaux environs. Mais les livres de Bond n’arrêtent pas de lui donner un antagoniste central. Les histoires les plus proches arrivent à un méchant, c’est M. Curry. Même s’il ne met jamais notre héros d’ours en danger.

Tout a changé avec les films. Dans le premier Paddington , l’ours doit faire face à un taxidermiste meurtrier (Nicole Kidman) qui veut tirer, des trucs, et le monter dans un acte de vengeance familiale. C’est un dilemme engageant qui injecte un sentiment de danger dans un film familial autrement simple. Bien qu’il ait supplié la question dans au moins un grand journal britannique, “ Do Paddington Tu as vraiment besoin d’un meurtrier ? ”

Que vous soyez d’accord avec la question de The Guardian ou non, l’insidence de l’antagoniste de Paddington a été redirigée pour la suite. Maintenant, Paddington ne courait pas pour sa vie, mais plutôt en essayant de clarifier son nom après avoir été faussement accusé de vol. Le vrai voleur est Phoenix Buchanan (Grant), un acteur narcissiste qui est tombé de l’échelle de succès. Il ne veut rien de plus que de remonter en haut, peu importe qui il doit passer pour y arriver.

Jusqu’à ce stade de sa carrière, Grant était toujours le plus connu pour ses rôles de rom-com. Dans des films comme Mike Newell Quatre mariages et un funéraire , il rayonne un charme irrésistible et l’esprit qui était complètement enrapant. Son spate de 90s films a donné au public une image mentale de Grant comme un archétype de personnalité charmante. Cette image mentale est pourquoi le tour enchanteur de Grant en tant que Buchanan attrape immédiatement notre attention.

Cependant, Grant subvertit ce charme par la nature égoïste facilement apparente de Buchanan. Comme il donne un discours de bienvenue pour l’ouverture d’une foire, il ne peut s’empêcher de parler extrêmement fort de lui-même, « Quand Madame Kozlova a créé cette chose il y a toutes ces années, elle ne pensait certainement pas aux gens comme moi. Quoi que je sois – VIP, célébrité. Je déteste tout ça. Non, non… West End Legend , c’est un autre. Non, non, elle pensait Vous êtes vous. - Quoi ? Les gens ordinaires .” Buchanan’s overt self-indulgence nous donne un début d’encre de son méchant. Mais en raison du magnétisme inhérent de Grant, nous ne nous soucions pas vraiment qu’il soit le film ultime de Paddington. Nous voulons juste voir plus de la marque brevetée de charisme de Grant.

Même une fois que nous voyons la vraie nature de la folie aiguë de Buchanan, Grant ne laisse jamais son caractère devenir stéréotypéement mal. Au lieu de cela, il remplit Buchanan d’un stupide sens de la manie. C’est mieux représenté que Buchanan se parle dans un miroir dans son grenier, avec Grant donnant voix à une collection de costumes soignés. Une seconde, il met l’accent sur le célèbre détective français Hercule Poirot. Ensuite, il glisse glanément dans la voix de Hamlet et Ebenezer Scrooge, tous les personnages que nous imaginons Buchanan ont joué dans l’hommage de sa carrière.

Subvention est impressionnante, alternant sans couture entre cet assortiment de personnages. Mais le peu est en fin de compte engageant parce qu’il étend le stéréotype des acteurs égoïstes s’accrocher à des souvenirs de meilleurs jours à son extrême hammiest. Comme tant d’acteurs, Grant a probablement ciré nostalgiques sur ses propres rôles passés tout au long de sa vie. Mais il prend ces émotions vraies et sérieuses et les transforme en une performance plus farcique que réaliste. Les gens pensent que les acteurs sont vains et narcissistes, et Grant prend juste cette hypothèse et le manie à onze.

La vanité du Buchanan de Grant explose dans sa dernière scène. Après son vol a été découvert, Buchanan est envoyé en prison à la place de Paddington. Plutôt que de laisser ses nouveaux environnements mettre un amortisseur sur ses rêves, il l’utilise comme une voie de retour sur scène. Dans un hommage à Mel Brooks’ Les producteurs , Buchanan met sur une routine de danse Busby Berkeley-esque dans la prison. Le nombre est une pure joie débridée qui encapsule tant de ce que nous aimons de la performance de Grant. Ce n’est pas sa théâtralité hâtive qui fait de Buchanan un personnage en pleine foule. C’est l’engagement inébranlable de Grant envers le bit qui rend son travail si infectieux jusqu’à la ligne finale.

« Merci, mes chéris, merci. » Phoenix crows comme le nombre se termine. « Il semble que je n’avais pas besoin du West End du tout. Juste… captive public. Honnêtement, qu’est-ce que j’aime ? Gardes, fermez-moi ! Oh attends, tu l’as!» Comme la foule gémit avec le rire, Buchanan exhibe une grin de brebis au throng des prisonniers. C’est comme il dit: «Bien sûr, c’est une blague bon marché, mais c’est ce que vous obtenez d’un rapscallion charmant comme moi.» D’une certaine manière, ce dernier rythme est comme une métaphore pour toute la performance de Grant. Les blagues peuvent être corniches comme l’enfer, mais c’est de la manière engagée Grant joue l’humour qui les fait Tellement drôle .

Les cinéphiles aiment les Paddington des films pour de bonnes raisons. Ils sont enthousiastes, intelligents et remplis de performances inspirées, de Ben Wishaw et Sally Hawkins à Brendan Gleeson. La performance de Gleeson, en particulier en tant que cuisinière Knuckles McGinty, vole presque le spectacle du Buchanan de Grant dans Paddington 2 . Mais à peine, comme il est difficile de nier à quel point il est amusant de regarder Grant jouer un caractère délicieusement charmant comme Buchanan. Il commande notre attention en armement du charisme qu’il a utilisé pour voler des cœurs pendant des décennies.

Nous sommes peut-être tombés amoureux de Grant comme une avance affable dans certaines des plus grandes comédies romantiques des quarante dernières années. Mais ce sont des performances comme Phoenix Buchanan qui prouvent que son charme n’a rien perdu de sa morsure toutes ces années plus tard.